聯邦最高法院9位大法官26日以5票對4票,裁定川普政府的旅行禁令有效,也凸顯兩派大法官看法大相逕庭,且出現黨派差異;保守派大法官認為,川普總統對移民的法律權力,並不會因為他曾說過的反穆斯林言論而減損;投反對票的大法官指投贊成票的大法官為川普言論背書,旅行禁令違背了憲法保障的宗教自由。

投贊成票的五位大法官都是共和黨總統提名,而持反對意見的大法官都是由民主黨總統任命。

最高法院初步贊成維持川普去年基於國家安全的考量而頒布的旅行禁令,禁止伊朗、利比亞、索馬利亞、敘利亞和葉門等五個以穆斯林為主的國家,以及北韓和委內瑞拉的大多數旅客入境美國。

投贊成票的首席大法官羅伯茲(John Roberts Jr.)在判決書中寫道,川普政府在移民問題上「提出足夠的國安理由」,並表達他欲實施「穆斯林禁令」的諸多考量,「此議題不在於譴責聲明,更重要的是在行政責任的核心上,檢視一位總統的中立指令。」

「我們不僅必須考量特定一位總統的聲明,還要考量總統的職權。」羅伯茲表示,川普這項禁令雖然被視為隔離政策,但「是以正當目的為前提,即禁止背景無法被有效查驗的旅客入境,並希望藉此引導其他國家改善相關作法。」

大法官甘迺迪(Anthony Kennedy)、湯瑪斯(Clarence Thomas)、艾力托(Samuel Alito Jr)和戈薩奇(Neil Gorsuch),均加入羅伯茲的多數意見。

不過,持反對意見的自由派法官索妮亞‧薩多馬友(Sonia Sotomayor)認為,川普此舉與1944年的「日本人二戰監禁法案」無異,「最高法院支持旅行禁令的決定,只是以一個重大錯誤取代另一個。」

她並引述川普競選期間的推文指出,川普欲對穆斯林採取「全面禁令」,且曾說「需要對部分危險的國家施加旅行禁令」,佐證行政令的不妥。

薩多馬友甚至表示,投票支持的大法官們替川普的言論背書,且「毫無疑問的接受」總統的國安理由。

大法官露絲‧貝德‧金斯柏(Ruth Bader Ginsburg)加入薩多馬友的意見;同樣反對的布萊爾(Stephen G. Breyer)以及艾莉娜‧凱根(Elena Kagan),皆質疑川普政府能否實行所謂的「宣言免除與放棄的複雜制度」。

 

《世界日報》編譯陳韻涵